Améliorer les réunions de la SMC, un appel aux organisateurs de sessions
**Afin d’alléger le texte, le masculin est employé sans discrimination et désigne aussi bien les femmes que les hommes.** Sur le chemin du retour avec mes étudiants après une réunion de la SMC assez récente, j’ai réalisé à quel point le format de base de ces réunions pouvait être démoralisant pour nos étudiants diplômés. Beaucoup d’entre nous se rendent à ces réunions pour assister à une ou deux sessions sur des sujets qui nous intéressent et éventuellement assister à une ou deux conférences plénières. Les sessions se composent de quatre blocs de cinq ou six exposés de 20 minutes, souvent présentés par des étudiants diplômés et des post-doctorants dans l’espoir d’impressionner certains membres du corps professoral avec leurs résultats et d’obtenir une offre d’emploi. Les exposés sont donc très spécialisés et s’adressent à un ou deux employeurs potentiels. Bien sûr, une fois ce ton établi, d’autres personnes, qui ne sont pas nécessairement à la recherche d’un emploi, suivent.
Le problème, c’est que tout le public en pâtit, et personne plus que les étudiants diplômés qui, en raison de leur exposition relativement faible à des sujets en dehors de leur domaine de recherche, ont le moins de chances de comprendre ce qui se passe réellement dans chaque exposé. Au mieux, cela conduit à un désengagement, mais il serait probablement plus juste de qualifier ce processus de carrément démoralisant.
Je ne reproche pas à la SMC cette organisation, car elle est assez courante dans notre domaine et dans d’autres domaines scientifiques. Les Joint Mathematics Meetings aux États-Unis suivent à peu près le même format, et leur date, début janvier, les rend encore plus propices à ce que les chercheurs d’emploi y présentent des exposés hautement techniques. Après tout, quelle serait l’alternative ? Je pense également que la SMC fait un travail fantastique dans l’organisation de ces événements et qu’il appartient à nous, les professeurs présents, d’aider la SMC à tirer le meilleur parti de ces réunions.
Avec environ quatre blocs de cinq à six créneaux de 20 minutes, que puis-je faire en tant qu’organisateur pour rendre l’événement plus accueillant et plus attrayant ? J’ai beaucoup réfléchi à cette question au cours des deux derniers mois et, même si je ne prétends pas avoir de solutions, j’aimerais partager avec vous certaines de ces réflexions. Presque aucune d’entre elles ne m’appartient, la plupart m’ayant été suggérées par des collègues en réponse à mes plaintes à ce sujet.
Pour commencer, je voudrais souligner un aspect positif que j’ai remarqué lors de la session « Une invitation à la topologie de basse dimension » organisée par Adam Clay et Patrick Naylor lors de la dernière réunion d’hiver. Chacun des blocs de la session ne s’est pas terminé par une conférence, mais par des « heures de bureau », pendant lesquelles les intervenants étaient disponibles pour répondre aux questions de manière un peu plus détaillée que ne le permettaient les 5 minutes habituelles réservées aux questions-réponses après la conférence. De plus, elles offraient un peu plus d’intimité, permettant de poser des questions sans que toute la salle n’écoute. Ces « heures de bureau » peuvent demander un peu d’effort pour fonctionner ; par exemple, le simple fait de les annoncer peut amener les intervenants à discuter entre eux au lieu de s’engager avec le public. C’est comme vos heures de bureau habituelles : lorsque vos étudiants en calcul viennent vous voir, vous voulez qu’ils vous voient prêt à répondre à toutes leurs questions, et non en train de discuter avec vos collègues. Le même principe s’applique ici : les organisateurs de la session doivent créer un environnement dans lequel les étudiants ont envie de participer à ces « heures de bureau ».
Bien sûr, les heures de bureau ne sont qu’une des utilisations possibles des créneaux horaires au sein de chaque session, et les possibilités sont presque infinies. Deux instituts de mathématiques qui organisent régulièrement des réunions sont une source d’inspiration à cet égard. BIRS (Banff International Research Station) et SLMath (Simons-Laufer Mathematical Sciences Institute) à Berkeley, en Californie, recherchent depuis des années différents formats pour impliquer le public avec des mini-cours, des tables rondes, des sessions de problèmes ouverts, etc. Bien sûr, BIRS et SLMath ont des formats beaucoup plus permissifs, les organisateurs de sessions doivent donc réfléchir à la manière d’intégrer ces alternatives dans notre configuration de 20 minutes par intervention. Nous pourrions peut-être proposer un mini-cours en deux parties donné par un expert sur un résultat ou une technique récente (qui ne soit pas la sienne) ? Ou une session « demandez-moi n’importe quoi » sur un sujet spécifique ? Ou, mieux encore, une session « ce qui n’a pas fonctionné » où 1 ou 2 intervenants pourraient expliquer une approche d’un problème qui n’a pas abouti.
Il n’est peut-être pas surprenant que si vous demandez des exposés hautement techniques, vous obtiendrez des exposés hautement techniques. Lors de la réunion d’hiver 2025 de la SMC, Hans Boden et moi-même avons décidé de demander le contraire. Pour vous donner un peu de contexte, Hans est un topologue de basse dimension et je suis un théoricien de l’homotopie. Bien que nous soyons tous deux topologues, nous constatons souvent que le type de topologie que chacun de nous pratique est plus proche d’autres domaines que de l’autre type. Mais lors de la récente réunion, nous avons essayé d’organiser une session large et inclusive, intitulée simplement « Topologie ». À plusieurs reprises au cours du processus, nous avons demandé à nos intervenants de rendre leurs exposés accessibles en incluant de nombreuses sections sur le contexte et la motivation dans leurs présentations, sachant que le public serait très large. Le résultat ? Bien qu’il y ait encore manifestement beaucoup à améliorer, j’ai appris pas mal de choses sur la topologie de basse dimension, ses problèmes centraux, ses techniques et ses liens avec d’autres domaines. Et, pour la première fois depuis le début de ces réunions, j’ai pu suivre toutes les présentations dans mon domaine de prédilection, la théorie de l’homotopie. Je n’étais d’ailleurs pas le seul : les questions-réponses après les présentations ont été beaucoup plus animées que je ne m’en souvienne. Il s’avère que les présentations accessibles ont tendance à susciter davantage l’intérêt du public que celles qui sont très techniques.
Tout ce que j’ai dit jusqu’à présent concerne principalement le contenu scientifique d’une session ; l’organisation d’une session ne s’arrête pas là. Elle concerne également la manière dont les organisateurs gèrent l’événement. L’une des choses qui m’a le plus choqué lors de la fameuse réunion de la SMC et qui m’a amené à repenser toute l’organisation, c’est l’application assez arbitraire des limites de temps. Je m’explique. La session à laquelle j’ai assisté était organisée par trois organisateurs, dont deux travaillaient dans un domaine quelque peu spécialisé, appelons-le X, et le troisième, probablement ajouté plus tard pour augmenter les chances que la session soit acceptée. En conséquence, alors que les limites de temps étaient strictement appliquées à tous ceux d’entre nous qui ne travaillaient pas sur X, il semblait que les intervenants sur des sujets liés à X n’étaient soumis à aucune contrainte de temps. Je me souviens avoir quitté la réunion avec le sentiment d’être un symbole de la diversité scientifique et non un véritable invité, et je n’étais pas le seul dans ce cas.
Il peut être difficile d’imposer des limites de temps à ses amis et collègues. Il s’agit d’une situation conflictuelle, et le conflit implique souvent une personne avec laquelle le président entretient une relation complexe (par exemple, s’il s’agit de son ancien directeur de thèse). Mais de nombreux participants (la plupart ?), en particulier les étudiants diplômés, ne voient pas cette relation complexe ; ils ne voient qu’un favoritisme évident. Pour que la session soit inclusive, il faut appliquer des limites de temps de manière cohérente, indépendamment de l’ancienneté de l’orateur, de la qualité de son intervention et de l’intérêt particulier du président de la session pour le sujet. J’ai trouvé deux façons de le faire de manière moins conflictuelle. La première vient de mon amour du soccer (ou du jeu qui, contrairement au football américain, se joue avec les pieds). J’apporte avec moi des cartons jaunes et rouges. Une fois les 20 minutes écoulées, je montre le carton jaune à l’orateur ; c’est un signe pour lui qu’il « empiète » désormais sur le temps réservé aux questions-réponses. Au bout de 25 minutes, je lui montre le carton rouge, qui indique que le public doit se joindre à moi pour applaudir, rendant impossible la poursuite de l’intervention. Une version plus discrète consiste simplement à se lever au bout de 20 minutes, puis à déclencher les applaudissements au bout de 25 minutes. Les cartons ajoutent toutefois généralement une touche d’humour, contribuant ainsi à désamorcer une situation potentiellement délicate et conflictuelle.
Si vous êtes comme moi, vous aimez parfois assister à différentes conférences dans l’espoir d’apprendre quelque chose dans un domaine que vous ne maîtrisez pas forcément. Le pire qui puisse arriver dans ce cas, c’est que l’intervenant décide de passer rapidement sur les premières définitions parce que « nous les avons déjà vues dans la conférence de untel ». Pour moi, l’intérêt d’un programme strict et de conférences commençant à l’heure ou à la demi-heure près est de permettre aux participants de passer d’une session à l’autre. Si je dois assister à telle ou telle conférence plus tôt pour comprendre la vôtre, qu’est-ce que j’y gagne vraiment ? Je suggérerais aux conférenciers de simplement reprendre les mêmes définitions, en y ajoutant peut-être leur propre touche si nécessaire. En fin de compte, d’après mon expérience, les mathématiciens sont comme des enfants : ils aiment surtout les histoires qu’ils connaissent déjà.
Pour poursuivre sur le point précédent, je déconseille également les blagues privées pendant les conférences. Faire référence à la réunion de la SMC 2013 « dont nous nous souvenons tous » ou à la conférence annuelle dans un domaine de recherche spécifique à laquelle assiste peut-être un tiers du public risque de donner à tous les étudiants diplômés et à la plupart des autres membres du public le sentiment d’être exclus.
La liste ci-dessus est loin d’être exhaustive ; elle vise simplement à lancer la discussion sur la manière dont nous pouvons tous, en tant que communauté, rendre les réunions de la SMC plus attrayantes et accessibles à nos étudiants diplômés. Il y a bien sûr beaucoup d’autres questions à prendre en considération, comme les frais d’inscription. D’après ce que j’ai compris, la SMC organise actuellement ces réunions à perte, et pourtant les frais d’inscription pour les étudiants diplômés sont excessivement élevés. La SMC pourrait-elle accepter de subir des pertes plus importantes à chaque réunion, en cherchant à faire des économies ailleurs, mais en réduisant les frais d’inscription pour les étudiants diplômés ? De plus, l’idée d’une « conférence la fin de semaine » devient peu à peu obsolète, car de plus en plus d’institutions reconnaissent la nécessité de protéger l’équilibre entre vie professionnelle et vie privée. Organiser une conférence qui se prolonge après le vendredi midi est désormais considéré comme un faux pas dans certains milieux. Comment les réunions de la SMC s’adaptent-elles à cette réalité changeante ? Ces questions dépassent largement mes compétences ; les lecteurs comme moi peuvent plutôt se concentrer sur tous les changements, petits et grands, qui rendent nos sessions plus inclusives. Je suis ouvert à tout commentaire sur les idées discutées ici et celles qui auraient dû l’être mais ne l’ont pas été. Mon adresse courriel est kkapulki@uwo.ca.
